Tras años de batallas legales, los fiscales generales de los estados consiguieron miles de millones de dólares en acuerdos sobre opioides de las compañías farmacéuticas acusadas de alimentar la crisis de adicción. Declararon la victoria en conferencias de prensa y algunos promocionaron los acuerdos durante sus campañas a gobernador.
Pero ahora que se están gastando estos fondos inesperados, ¿están haciendo los fiscales generales lo suficiente para garantizar que se utilizan para los fines previstos?
No, dicen muchas familias afectadas por la crisis de las sobredosis, defensores de la recuperación y la reducción de daños, expertos en políticas e investigadores que siguen de cerca el dinero.
«Es dinero manchado de sangre», afirma Toni Torsch, residente en Maryland, cuyo hijo Dan murió de sobredosis a los 24 años. No puede compensar las vidas perdidas, pero «queremos asegurarnos de que va a contar»
Torsch y otros afectados por la crisis están cada vez más preocupados porque nadie parece estar custodiando el dinero de los acuerdos sobre opioides mientras los funcionarios electos lo miran con avidez. Con la administración Trump recortando los fondos federales para la adicción y el Congreso aprobando reducciones masivas a Medicaid – el mayor pagador de la atención de la adicción en todo el país – la gente teme que los legisladores estatales usen los acuerdos como una bolsa de agarre para llenar los déficits presupuestarios.
Ante estas preocupaciones, dos organizaciones de investigación y defensa proponen una solución: una base de datos de crowdsourcing para identificar posibles ejemplos de uso indebido y pedir a los fiscales generales que investiguen.
El Opioid Policy Institute y Popular Democracy han puesto en marcha un sitio web que permite a los ciudadanos presentar presuntos casos de despilfarro, fraude, abuso y mala gestión de los fondos de los acuerdos sobre opiáceos. Jonathan Stoltman, director del Opioid Policy Institute, revisa las propuestas y las publica con detalles como cuánto dinero se gastó, qué se compró, quién tomó la decisión y enlaces a artículos de prensa o documentos presupuestarios relevantes.
La base de datos, compartida en primer lugar con KFF Health News, incluye unos 150 ejemplos para empezar, entre ellos 2.362 dólares concedidos por un condado de Missouri a su departamento de carreteras y puentes y 375.600 dólares gastados en un escáner corporal para la cárcel de un condado de Michigan. Los ejemplos iniciales proceden de personas en proceso de recuperación, abogados y otras personas a las que Stoltman y su equipo pidieron que pusieran a prueba el proyecto. Stoltman reconoció que se enfrentará a críticas como árbitro principal de lo que se considera uso indebido de la base de datos, pero afirmó que utilizará estudios de investigación para defender sus decisiones.
El sitio web también muestra cómo presentar quejas ante el fiscal general del estado y pedir a la oficina que desarrolle un proceso formal para recibir e investigar dichas quejas.
«Espero que esto sea una llamada de atención para los fiscales generales estatales de que su trabajo en este proyecto no ha terminado», dijo Frank Kearl, que codirigió el esfuerzo con Stoltman y trabaja como abogado en Popular Democracy hasta el 14 de julio. «Todavía tenemos tiempo» para hacer cambios que garanticen que «gastamos este dinero de forma que realmente responda al daño causado»
Inscripción por correo electrónico
Suscríbase al Morning Briefing gratuito de KFF Health News.
El lanzamiento del sitio web se produce poco más de una semana después de que los legisladores de Nueva Jersey aprobaran un presupuesto que otorgaba a los sistemas sanitarios 45 millones de dólares en fondos para acuerdos a pesar de la oposición del fiscal general del estado. Los legisladores dijeron que protegería a los hospitales del golpe de los recortes federales de Medicaid, pero los defensores de la reducción de daños dijeron que da poca importancia a las personas con trastornos por consumo de sustancias, a quienes el dinero estaba destinado a servir.
Los legisladores de Carolina del Norte y Washington, D.C., también están estudiando la posibilidad de utilizar los fondos del acuerdo para cubrir carencias, y Connecticut y Nevada también lo han debatido.
«No es para eso para lo que está ahí», dijo Torsch, que dirige una organización sin ánimo de lucro dedicada a la recuperación de adicciones en honor de su hijo. «Queremos asegurarnos de que el dinero se gasta de la forma más responsable y eficaz para ayudar a la gente que sigue luchando»
El año pasado, cuando Torsch se enteró de que un condado del oeste de Maryland había gastado parte del dinero del acuerdo en armas, se puso en contacto con el fiscal general de su estado para quejarse. La oficina le dijo que no era responsabilidad suya y que se pusiera en contacto con el departamento de sanidad.
Estaba confusa.
Se supone que la oficina del fiscal general representa a «los policías más importantes», dijo Torsch a KFF Health News.
La oficina del fiscal general de Maryland se negó a responder a las preguntas de KFF Health News sobre cómo gestiona las denuncias de acuerdos sobre opioides.
Se espera que una docena de empresas paguen a los gobiernos estatales y locales más de 50.000 millones de dólares en acuerdos sobre opioides a lo largo de casi dos décadas. El caso de Purdue Pharma, el más conocido, sigue su curso en los tribunales. Pero otras empresas, como Johnson & Johnson, CVS Health y Walgreens, han empezado a pagar.
Aunque los detalles de cada acuerdo varían, la mayoría exige a los estados que utilicen al menos el 85% del dinero en esfuerzos relacionados con la crisis de los opioides. Sin embargo, el cumplimiento de la ley se deja en manos de las empresas que han pagado el dinero. Y los expertos jurídicos se muestran escépticos ante la posibilidad de que las empresas controlen el gasto de los estados.
Según Stoltman, del Opioid Policy Institute, los fiscales generales también deberían aplicar esa norma. «Si vas a golpearte el pecho sobre cuánto dinero has conseguido para tu estado para opioides», dijo, «¿qué estás haciendo para asegurarte de que realmente se está gastando bien?»
Los equipos de Stoltman y Kearl encuestaron a las fiscalías generales de 56 estados y territorios para comprobar si cada una de ellas disponía de un formulario de denuncia específico para este fondo de dinero, explicaba los detalles necesarios para denunciar un uso indebido y permitía a los denunciantes hacer un seguimiento de sus quejas. También buscaron formularios o procedimientos de denuncia en los sitios web de auditores, interventores y entidades similares.
¿Sus conclusiones? Sólo tres estados mencionaron procesos específicos para informar del uso indebido del dinero de los acuerdos sobre opiáceos.
Carolina del Sur y Nueva Jersey tenían enlaces en sitios web relacionados con los acuerdos que dirigían a los usuarios a formularios generales de denuncia. Oklahoma fue el único estado que tenía un formulario específico para los acuerdos sobre opiáceos.
Jill Nichols, coordinadora de la respuesta a los opioides y de subvenciones en la Fiscalía General de Oklahoma, dijo que se creó en abril en respuesta a la consulta de los investigadores. A finales de junio, había recibido una queja, que se consideró infundada.
Stoltman y Kearl afirman que esperan que la base de datos crowdsourced anime a más fiscales generales a desempeñar un papel activo en la supervisión, ilustrando hasta qué punto se está produciendo un posible uso indebido.
La oficina del fiscal general de Michigan dijo que planea publicar este año un formulario de reclamación específico para los acuerdos.
Pero algunos fiscales generales dijeron a KFF Health News que no era su trabajo hacer un seguimiento de cómo se gasta el dinero.
Brett Hambright, portavoz del fiscal general de Pensilvania, David Sunday, dijo que el estado creó un consejo de liquidación de opioides para asumir esa responsabilidad.
En Carolina del Norte, la oficina del fiscal general Jeff Jackson dijo que los fondos de liquidación son controlados por la legislatura estatal y los gobiernos locales. «Nuestra oficina no administra los fondos ni tiene poder para retenerlos», dijo el portavoz Ben Conroy.
Incluso cuando los fiscales generales vigilan de cerca el dinero, su poder puede ser limitado. Por ejemplo, la fiscal general de Arizona, Kris Mayes, acudió a los tribunales el año pasado para impedir que la asamblea legislativa del estado destinara 115 millones de dólares de los fondos del acuerdo al Departamento de Instituciones Penitenciarias. Pero un juez falló en su contra.
La oficina del fiscal general de Maryland, Anthony Brown, dirigió las preguntas de KFF Health News a otras agencias estatales.
Michael Coury, un portavoz de la Oficina de Respuesta a Sobredosis de Maryland, dijo que los miembros del público pueden enviar un correo electrónico a la oficina con las quejas. Si la oficina está de acuerdo en que se ha producido un uso indebido, elevará la queja al fiscal general, quien -según el acuerdo del estado con los gobiernos locales- «podrá» tomar medidas.
A partir de este año, la oficina del fiscal general recibirá anualmente 1,5 millones de dólares de los fondos del acuerdo sobre opioides de Maryland para cubrir los gastos de personal y administración relacionados con las demandas judiciales por opioides. Esto puede implicar demandar a más empresas para futuros acuerdos de conciliación.
Torsch, la madre de Maryland, dijo que le gustaría que la atención no se centrara sólo en ganar más dinero, sino también en garantizar que el dinero de los acuerdos existentes se gaste bien.
«Se lo debemos a todas las familias que han quedado destrozadas y han sufrido grandes pérdidas», afirmó.
